La alegría que muchos sintieron tras las elecciones de medio término se apagó en Idaho. Dos decisiones recientes, muy relacionadas entre sí, confirman que los ataques contra el derecho al aborto no van a ceder pronto. El 30 de octubre, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una decisión provisional en el caso Seyb v. Idaho Board of Medical Examiners, que privilegia el “profundo interés” de Idaho en proteger la vida fetal por encima del derecho de una mujer embarazada a preservar su propia vida ante una condición que amenaza su salud o el riesgo de muerte por autolesión. Luego, el 3 de noviembre, en marcado contraste con lo ocurrido en otros tres estados donde el aborto estaba en la boleta, la Proposición 1 fracasó en Idaho. Esta medida habría legalizado el aborto hasta la viabilidad (con una excepción de emergencia extremadamente limitada), pero su derrota deja vigente una de las prohibiciones penales del aborto más estrictas del país.
¿Qué pasó con la Proposición 1?
La Proposición 1 era una iniciativa ciudadana impulsada por Idahoans United for Women and Families (Idahoans United) desde 2024, tras la entrada en vigor de la prohibición casi total del aborto en el estado. La organización reunió firmas suficientes al destacar el impacto negativo de la ley: “los médicos se están yendo, las salas de parto están cerrando y a todos les resulta más difícil acceder a atención médica básica. Pero lo peor de todo es que las mujeres se ven obligadas a enfermarse, sufrir y arriesgar sus vidas mientras esperan atención que les salve la vida”, señalaba su sitio web.
A pesar del apoyo ciudadano, la iniciativa enfrentó una fuerte resistencia, incluida la del Partido Republicano estatal. La presidenta del partido, Dorothy Moon, calificó la medida como “demasiado extrema para Idaho” y advirtió que, de aprobarse, el estado perdería su estatus de “santuario de la vida” para adoptar “leyes de aborto extremas al estilo de California”. Tras la derrota, Mary Strow, directora de comunicaciones de Stop Prop 1, celebró que los votantes de Idaho “vieron a través de la cortina de humo del engaño y la avalancha de anuncios financiados desde fuera del estado que buscaban reescribir nuestras leyes y remodelar nuestros valores. Idaho es y siempre será un estado que valora la vida y protege a los no nacidos… y nuestro estado se mantendrá fiel a los valores de Idaho”.
Sin embargo, casi el 44 por ciento de quienes votaron sí también pueden considerarse fieles a los “valores de Idaho”, al priorizar el bienestar de las mujeres y las familias por encima de la protección del “no nacido”. Entre ellos está Lisa Wirsching, una abuela de 65 años que “apenas se habría llamado a sí misma una mujer política”, pero que terminó “tocando puertas de extraños” para hablar de la Proposición 1 y evitar que otras personas se vieran obligadas a salir del estado para obtener atención médica que salve vidas, como le ocurrió a su hija.
El fallo del Noveno Circuito: un revés legal
En el caso Seyb, el Noveno Circuito concedió la solicitud de Idaho de pausar el fallo del tribunal inferior que impedía al estado hacer cumplir su prohibición sobre abortos médicamente necesarios. La demanda fue presentada en nombre de la doctora Stacy Seyb, especialista en medicina materno-fetal, por un equipo legal del Lawyering Project y Legal Voice. En una movida audaz e innovadora, el equipo argumentó que Dobbs no era la autoridad controlante porque el derecho a la atención del aborto que preserva la salud y la vida está anclado constitucionalmente en el derecho a la autopreservación, y no en el derecho a la privacidad decisional, como “estableció Roe y desmanteló Dobbs”.
El juez B. Lynn Winmill del Tribunal de Distrito Federal de Idaho estuvo de acuerdo. Reconoció que “el derecho a la autoprotección está celosamente salvaguardado para toda la población excepto para las mujeres embarazadas” y rechazó la prohibición coercitiva del estado que obligaba a las mujeres embarazadas a “soportar todo daño excepto la muerte para servir al objetivo del estado de forzar sus cuerpos a tener un hijo”. A partir de ahí, dictaminó que el derecho constitucionalmente protegido a la autopreservación se extiende tanto a la atención del aborto que preserva la salud como a la atención que salva vidas para prevenir la muerte por riesgo de autolesión. En consecuencia, bloqueó al estado la aplicación de estas disposiciones de la llamada Ley de Defensa de la Vida de Idaho.
Pero el 30 de octubre, un panel dividido del Noveno Circuito concedió la solicitud de emergencia de Idaho para pausar el fallo mientras se resuelve la apelación. Al hacerlo, la mayoría del panel proclamó que el estado había “demostrado fuertemente la probabilidad de éxito en los méritos” porque el caso “aró el mismo terreno” que Dobbs. Preocupantemente, lo hizo sin discusión alguna del detallado y bien fundamentado registro histórico establecido por el equipo legal de Seyb, que muestra que el terreno arado aquí, para continuar con la metáfora, quedaba muy fuera de los límites restrictivos de la decisión Dobbs. Igualmente inquietante, la mayoría del panel concluyó además que Idaho probablemente sufriría un “daño irreparable” si no podía salvar tantas vidas fetales como fuera posible, dada su preferencia por el “parto vivo sobre el aborto”. En apoyo, el estado afirmó que esta lesión prospectiva superaba el “daño potencial para la doctora Seyb de tener que acatar la ley de Idaho mientras se resuelve esta apelación”.
Esta afirmación de daño omite el riesgo siempre presente de enjuiciamiento y la pérdida de la licencia médica que los proveedores de aborto se ven obligados a soportar, como escribe Elizabeth Nash en Ms., excepciones que funcionan más como “lagunas” diseñadas “para ser difíciles, si no imposibles, de usar, incluso para los pocos que califican bajo sus límites estrechos [y] funcionan principalmente como herramientas de relaciones públicas para hacer que las prohibiciones del aborto parezcan menos crueles de lo que son”. También ignora alegremente la realidad de que la prohibición impugnada de Idaho “no solo amenaza a proveedores de atención médica como yo con enjuiciamiento penal, sino que ponen en peligro la salud y las vidas de personas embarazadas en todo el estado”, dijo Seyb. “Debido a estas leyes crueles, mis pacientes se han visto obligadas a viajar fuera de Idaho para obtener atención médica que podría salvarles la vida, a veces en emergencias en helicóptero, poniendo en mayor riesgo su salud en una situación ya de por sí nefasta”.
Y aunque la decisión del panel del Noveno Circuito de suspender el fallo del tribunal inferior es claramente desalentadora, y lo es aún más a la luz de la derrota de la Proposición 1, definitivamente no es la última palabra en el caso. El equipo legal de Seyb tendrá otra oportunidad de persuadir al Noveno Circuito de que, como entiende claramente el juez disidente, Dobbs “trataba sobre el derecho al aborto electivo, y solo ese derecho”, y “dejó abierta para consideración futura la cuestión del derecho al aborto por vida o salud” en el caso actual. El equipo legal está listo para refutar nuevamente la afirmación de Idaho de que la decisión del tribunal inferior le impide “hacer cumplir sus leyes democráticamente promulgadas para proteger a los bebés no nacidos y a sus madres” en contravención de Dobbs. También está preparado para reunir su sólido cuerpo de evidencia histórica que respalda su afirmación central de que, como encontró el tribunal de distrito, obligar a las mujeres embarazadas a “soportar todo daño excepto la muerte para servir al objetivo del estado de forzar sus cuerpos a tener un hijo” las despoja de su derecho constitucional a la autopreservación, una afirmación que, contrariamente a lo que argumenta Idaho, no está impedida por Dobbs.
“La decisión del panel del Noveno Circuito no fue la última palabra en este caso, y tenemos una oportunidad adicional de presentar completamente los méritos del argumento de Seyb. Nuestro equipo continuará usando todas las herramientas a su disposición para garantizar que los habitantes de Idaho tengan derecho a acceder a atención médica esencial”, dijo Stephanie Toti, directora ejecutiva del Lawyering Project. De manera similar, Robin Turner de Legal Voice enfatizó que la evidencia en el caso “ha demostrado que las personas embarazadas tienen un derecho largamente establecido a protegerse durante el embarazo”.
El impacto en la salud de las mujeres
Más allá de lo legal, la prohibición del aborto en Idaho ha tenido consecuencias devastadoras para la salud reproductiva. Según Idahoans United, desde que entró en vigor la ley, los médicos están abandonando el estado, las salas de parto están cerrando y el acceso a la atención médica básica se ha vuelto más difícil para todos. Pero son las mujeres embarazadas quienes enfrentan el mayor riesgo: se ven obligadas a esperar hasta que su condición se agrave para recibir atención que salve sus vidas, o deben viajar fuera del estado, a veces en helicóptero, en situaciones de emergencia.
La organización también señala que las excepciones incluidas en la prohibición son tan estrechas que en la práctica no funcionan, y solo sirven para que la ley parezca menos cruel de lo que es. “Las excepciones están diseñadas para ser difíciles, si no imposibles, de usar, incluso para los pocos que califican bajo sus límites estrechos”, explica Nash.
¿Qué sigue para Idaho?
A pesar de la derrota de la Proposición 1, Melanie Folwell, directora ejecutiva de Idahoans United for Women and Families, se mantiene firme. “Estamos animando a los habitantes de Idaho a comunicarse con sus legisladores, particularmente con aquellos políticos que alentaron a los votantes a rechazar la Prop 1 y esperar una solución legislativa, y exigir las excepciones necesarias en la próxima sesión”, dijo Folwell. La organización recuerda en su sitio web que “estados conservadores de todo el país, incluidos Missouri, Montana y Kentucky, han votado por leyes similares que restauran los derechos reproductivos”, y que al continuar la lucha por un mayor acceso al aborto, Idaho puede remediar “la escasez de atención y los largos tiempos de espera para todos los pacientes, sin mencionar las desgarradoras historias de mujeres que han sido evacuadas en helicóptero del estado para recibir atención que estabilice sus vidas”.
El equipo legal de Seyb también seguirá adelante. La batalla por el derecho al aborto en Idaho está lejos de terminar, y tanto los activistas como los proveedores de salud están decididos a seguir luchando para que las mujeres tengan acceso a la atención que necesitan, sin importar los reveses legales y políticos.