El lunes, la mayoría conservadora de la Corte Suprema dio una victoria procesal temporal a la administración Trump en su esfuerzo por interferir con el voto por correo antes de las elecciones de mitad de período de noviembre. Dos días después, las consecuencias prácticas de esa decisión se volvieron más urgentes: el miércoles, la jueza federal de distrito Indira Talwani, con renuencia, levantó la última orden judicial que bloqueaba al Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) de implementar nuevas restricciones sobre las boletas por correo, diciendo que el fallo de la Corte Suprema le ataba las manos. La decisión allana el camino para que el plan de la administración continúe, por ahora, incluso mientras ya están en marcha múltiples nuevos desafíos legales.
¿Qué implica la nueva regla del Servicio Postal?
La regla final del Servicio Postal requiere que los funcionarios electorales estatales y locales envíen información sobre los votantes por correo a través de un nuevo portal federal y coloquen códigos de barras federales únicos y marcas en los sobres de las boletas. Los envíos que no cumplan con los nuevos requisitos podrían ser rechazados por el Servicio Postal.
Sin embargo, ni la Corte Suprema ni Talwani dictaminaron que el presidente Trump tiene autoridad constitucional para reescribir las reglas electorales estatales. Ningún tribunal confirmó la legalidad de las restricciones de la administración. Y ninguna decisión pone fin al voto por correo.
Una victoria procesal, no una victoria sustancial
En cambio, la Corte Suprema concluyó que los estados que impugnaban la orden ejecutiva de Trump de marzo habían demandado demasiado pronto, antes de que el Servicio Postal finalizara los detalles de su plan. La Corte suspendió una orden judicial de un tribunal inferior en Trump v. California, razonando que los estados aún no habían demostrado el daño concreto e inminente requerido para presentar sus reclamos.
Esa distinción fue procesal, pero sus consecuencias ahora son profundas. Después de que el USPS finalizara su regla el viernes, Talwani concluyó el miércoles que el razonamiento de la Corte Suprema le exigía levantar la orden judicial separada obtenida por la Liga de Mujeres Votantes y otros grupos de derechos civiles y de voto.
El resultado es precisamente el “caos e incertidumbre” que la jueza Ketanji Brown Jackson advirtió en su disidencia: la administración argumentó con éxito que los desafíos presentados antes de que se finalizara la regla eran prematuros, y ahora los funcionarios electorales y los defensores de los derechos de voto deben presentar nuevos desafíos mientras las boletas están a punto de distribuirse.
Nuevos desafíos legales en marcha
La lucha legal ya se está acelerando. Los fiscales generales demócratas de 23 estados presentaron una nueva demanda el miércoles que desafía directamente la regla final del USPS y solicitaron una orden de emergencia para bloquearla. Las primeras boletas por correo están programadas para enviarse en algunos estados la próxima semana.
Los grupos de derechos de voto que aseguraron la orden judicial ahora levantada también han indicado que modificarán su demanda para desafiar la regla final directamente. Las organizaciones del Partido Demócrata que llevan un caso separado en Washington, D.C., han pedido a un juez federal que también la bloquee.
Las disidencias de las juezas liberales
La opinión del lunes de la Corte Suprema no fue firmada, pero las tres juezas liberales—Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson—firmaron disidencias. De manera similar, expertas legales feministas y defensoras de los derechos de voto emitieron advertencias inmediatas.
Su mensaje sigue siendo esencial: no confundan estas decisiones procesales con una decisión final que afirme la legalidad de la orden de Trump. Pero no minimicen la agitación que la administración y los tribunales están permitiendo que se extienda, a menos de tres meses de una elección nacional.
La Corte Suprema no respalda la orden de Trump
La Corte caracterizó la orden ejecutiva de Trump como una directiva interna que no requiere que los estados hagan nada. Debido a que el Servicio Postal no había emitido una regla final cuando los estados presentaron la demanda, la mayoría dijo que sus reclamos dependían de “eventos futuros contingentes” y, por lo tanto, eran prematuros.
La mayoría se detuvo antes de respaldar las acciones de Trump: “La disposición de esta solicitud por parte de la Corte no significa que cualquier medida tomada por el Gobierno para implementar la Orden sea necesariamente legal”. En otras palabras: la Corte no decidió si el presidente puede apoderarse de poderes que la Constitución asigna a los estados y al Congreso. Decidió que estos demandantes particulares no habían superado el umbral para obtener alivio en esta etapa.
Un “caos e incertidumbre” que ya es realidad
En el último episodio de On the Issues, la conductora Michele Goodwin caracterizó la decisión como una “rampa de velocidad” procesal para la administración Trump, permitiendo que la implementación avance mientras los estados esperan a que los daños amenazados se materialicen. “Esta es una Corte Suprema que dice: te preocupas demasiado por lo que Donald Trump hará”, dijo. “Solo esperaremos a verlo. Y luego será demasiado tarde”.
Esa preocupación ya se ha vuelto menos hipotética: el USPS ha finalizado su regla, la última orden judicial ha sido levantada y los funcionarios electorales ahora enfrentan los requisitos mientras las boletas están a punto de salir.
La regla final del USPS
El Servicio Postal ha finalizado su regla, transformando lo que la Corte llamó una acción futura hipotética en una amenaza inmediata. La regla requiere que los funcionarios electorales proporcionen los nombres, direcciones y códigos de barras únicos de los votantes a través de un portal federal antes de que se acepten las boletas federales salientes en el correo. Después de que Talwani levantara la orden judicial restante el miércoles, esas restricciones parecían estar en vigor, aunque los nuevos desafíos podrían bloquearlas nuevamente en cuestión de días.
Disidencias contundentes
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada por la jueza Elena Kagan, escribió la primera disidencia en aparecer en la decisión. En ella, rechazaron la lectura estrecha de la mayoría sobre la orden y sus efectos probables en los estados. “La decisión de hoy no aborda si los intentos del Presidente de interferir con la administración de las elecciones de noviembre de 2026 por parte de los estados son legales”, escribió Sotomayor. Tampoco, enfatizó, sugiere que el poder ejecutivo tenga autoridad para llevar a cabo las directivas de Trump.
El fallo “solo pospone la adjudicación” de esas preguntas. Pero Sotomayor argumentó que los estados ya enfrentan una amenaza concreta: “Los estados demandados tienen legitimación basada en la amenaza creíble de que el Gobierno iniciará investigaciones y enjuiciamientos porque se niegan a usar las listas”. Leída en su totalidad, escribió, la orden vincula las listas incompletas de ciudadanía del gobierno federal con investigaciones y posibles enjuiciamientos de funcionarios electorales estatales y locales.
La administración no puede insistir en que su orden es lo suficientemente urgente como para implementarla antes de las elecciones de mitad de período, mientras simultáneamente afirma que es demasiado hipotética para que los tribunales la revisen.
La advertencia de Jackson
La jueza Ketanji Brown Jackson fue más contundente. El gobierno no defendió la legalidad de la orden de Trump ante la Corte, señaló, y ningún juez o magistrado ha encontrado que cumpla con la Constitución. Sin embargo, la mayoría aún permitió que la administración procediera basándose en cuestiones procesales preliminares.
Jackson describió el resultado como una “pesadilla kafkiana” para las personas que intentan impugnar reglas electorales ilegales. Bajo el principio Purcell de la Corte, los tribunales a menudo se niegan a intervenir cuando una elección está demasiado cerca. Ahora, advirtió Jackson, la Corte ha declarado que los desafíos también pueden llegar demasiado temprano, sin explicar cuándo se supone que los demandantes deben demandar.
El fallo, escribió, “inyecta innecesariamente caos e incertidumbre en las próximas elecciones de mitad de período”, utilizando un enfoque de “atrápame si puedes”, en el que el gobierno puede retrasar la acción final, luchar contra los desafíos tempranos como prematuros y luego argumentar que los desafíos posteriores interrumpirían una elección ya en curso.
Reacciones políticas y legales
El senador Dick Durbin (D-Ill.), miembro de mayor rango del Comité Judicial del Senado, calificó la orden como una “victoria procesal temporal” para Trump, no una validación de sus ataques a los derechos de voto. La Constitución todavía faculta a los estados para administrar las elecciones, dijo Durbin, y el litigio continuará.
Cuando la Corte Suprema emitió su fallo el lunes, una orden judicial separada en League of Women Voters of Massachusetts v. Trump aún bloqueaba al Servicio Postal de implementar la regla. “Es importante señalar que el fallo de hoy solo aborda el momento del desafío de los demandantes estatales”, dijeron en ese momento los abogados y demandantes en el caso de la Liga. “No afecta la capacidad de ningún votante para emitir una boleta por correo”.
Pero esa protección duró solo dos días más. El miércoles, Talwani levantó la orden judicial de la Liga, allanando el camino para que la regla del Servicio Postal entrara en vigencia mientras los demandantes revisan su caso para impugnar la política ahora final.
El cambio no elimina el voto por correo ni altera las leyes estatales que determinan quién puede votar por correo. Pero podría obligar a los funcionarios electorales a cumplir con nuevos requisitos federales amplios mientras las boletas ya se están preparando, y podría interferir con el envío de boletas que no cumplan con esos requisitos.
Los críticos dicen que la estrategia de la administración ha obligado a los funcionarios electorales y a las organizaciones no partidistas de votación a desviar tiempo de la preparación de los votantes, para dedicarse a descifrar reglas que cambian rápidamente, revisar los procedimientos electorales y responder preguntas de votantes asustados o confundidos.
¿Qué sigue?
La próxima pregunta es si los tribunales bloquearán la regla ahora finalizada del Servicio Postal, y si la Corte Suprema invocará Purcell para decir que detener los cambios de última hora de la administración sería demasiado disruptivo.
“La verdadera lucha aún está por venir”, dijo Vladeck a Joyce Vance, experta legal y ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama, en una discusión en vivo después del fallo. Vance instó a los votantes a no dejarse llevar por el pánico y subrayó la conclusión constitucional: “La Constitución de los Estados Unidos… no le da al presidente la autoridad para administrar las elecciones”.
Skye Perryman, presidenta y CEO de Democracy Forward, colocó el voto por correo en un contexto claramente feminista: “Cada votante merece ejercer su derecho fundamental, y para muchos sobrevivientes de violencia doméstica, violencia sexual y acecho, votar por correo es la forma más segura y a veces la única de participar en nuestra democracia”.
Goodwin amplió esa perspectiva. Los votantes rurales, los miembros del ejército, los estudiantes que asisten a la escuela fuera de casa, las personas con discapacidades, los trabajadores por turnos y los cuidadores dependen de las boletas por correo para participar en las elecciones. “Todas las comunidades que podrían ser privadas de sus derechos si se implementara la orden ejecutiva de Trump son personas que tienen preocupaciones legítimas”, dijo Goodwin, “preocupaciones legítimas sobre dónde encajan en la democracia estadounidense como estadounidenses”.
Las restricciones al voto por correo no pueden descartarse como una lucha abstracta sobre procedimientos administrativos. Las cargas recaen fuertemente sobre personas cuyo trabajo, salud, responsabilidades de cuidado, discapacidades o preocupaciones de seguridad hacen que votar en persona sea difícil o peligroso.
Conclusión
En resumen: la Corte Suprema no ha declarado legal la orden electoral de Trump. No ha eliminado el voto por correo. Y no ha terminado con los desafíos legales al plan de la administración.
Pero el panorama legal ha cambiado desde el lunes. La última orden judicial que bloqueaba la regla del Servicio Postal ha sido levantada, permitiendo que las nuevas restricciones procedan mientras los estados, los grupos de derechos de voto y las organizaciones del Partido Demócrata corren para detenerlas nuevamente.
La disputa podría regresar a la Corte Suprema en cuestión de días. Y el momento mismo es parte del peligro: la administración primero argumentó que los desafíos eran demasiado tempranos porque el USPS no había finalizado su regla. Ahora que la regla es final y las boletas están a punto de enviarse, los oponentes pueden enfrentar argumentos de que la intervención judicial llegaría demasiado tarde y crearía demasiada interrupción.
Esa es la dinámica de “atrápame si puedes” que Jackson identificó, y el caos que Talwani sugirió que puede ser una característica, no un defecto, del enfoque de la administración.
Entonces, la respuesta feminista contiene tanto urgencia como claridad: el voto por correo sigue disponible, pero los votantes deben prestar mucha atención. Revisa las reglas de tu estado, haz un plan de votación, devuelve tu boleta lo antes posible si votas por correo y rastréala si esa opción está disponible.
Otros artículos relacionados:
- El voto femenino: una lucha que sigue vigente
- Cómo votar por correo: guía práctica para no perder tu voto
- Mujeres en la política: liderazgo que transforma